Del 7: Varför nekades jag en oberoende prövning?

Under de regler som gällde under tiden som utredningen av mitt ärende pågick kunde man inte överklaga om man blev fälld för fusk. Därför fanns det inskrivet i nämndens policy för hantering av fusk-ärenden att man som anklagad eller anmälare kunde begära att Centrala Etikprövningsnämndens Expertgrupp (CEPN) skulle granska ärendet. Detta organ ska vara oberoende av universiteten och var vid tillfället enda möjligheten för mig att få en riktig expertgranskning av mitt ärende. Att man kan och ska få en sådan prövning om man begär det, förutsatt att nämnden inte finner det "uppenbart obehövligt" var inskrivet i högskoleförordningen.

När jag fick ta del av de sakkunnigas slutrapport efter den fullständiga utredningen blev jag så klart mycket bekymrad: OBS, en person med okänd identitet vars medverkan jag inte hade informerats om, hade i utredningen hittat på egna analysmetoder som var helt åt skogen och hade inte ens utgått ifrån rätt material. Jag var mycket angelägen om att rentvå mitt namn, och skrev därför både i ett yttrande till nämnden och i ett mail till nämndens sekreterare att jag ville att man skulle lämna ärendet till CEPN för granskning om det fanns minsta tvekan om validiteten i mina resultat. Jag upprepade även denna begäran muntligen under ett möte med nämnden.


(bildtext: mail där jag framhåller att jag är angelägen om att få mina resultat validerade genom expertgruppen. Sekreteraren svarar inte ens på min fråga.)


Min begäran ignorerades, i strid med Högskoleförordningen.

Ett formellt beslut från nämnden/rektor att avslå min begäran som “uppenbart obehövlig” är fattad först efter att jag blivit fälld, och efter att jag blivit varslad om avsked. I detta beslut skriver man för det första att man inte "uppfattat" att jag inkommit med en begäran om CEPN-granskning, samt att nödvändig expertis redan har granskat ärendet, och att det därför inte behövdes ytterligare en granskning. Dessutom påstår man att de sakkunniga i den förberedande undersökningen och i den fullständiga undersökningen dragit liknande slutsatser, vilket är direkt felaktigt (se del 2).


(bildtext: utdrag från rektorsbeslutet att neka mig en oberoende prövning hos CEPN. Trots mailet ovan samt de två (!) framförda önskningarna om CEPN-granskning jag framfört tidigare så hävdar man att man inte "uppfattat" min begäran)



(bildtext: utdrag från rektorsbeslutet att neka mig en CEPN-granskning, som är fattat först efter jag har blivit fälld)


Att kalla OBS och hans utredning för “nödvändig expertis” är skrattretande. Dessutom är det inte sant att min begäran inte hade uppfattats - när jag informerades den 15e nov 2018 om nämndens/rektors beslut att fälla mig för fusk så frågade jag nämndens ordförande varför inget yttrande från CEPN hade inhämtats trots att jag begärt detta. Om det hade varit så att nämnden inte hade uppfattat att jag hade begärt detta, så hade han förmodligen sagt detta. Istället sa ordföranden att han tyckte att det var uppenbart obehövligt.

I Arbetsdomstolen försökte Lunds Universitet ömsom hävda att de inte hade uppfattat min begäran om CEPN-granskning, att de hade uppfattat min begäran men haft ett möte med nämnden där de beslutade att min begäran inte var en begäran, och slutligen också att jag inte hade lämnat en riktig begäran utan överlämnat det till nämnden att besluta om en CEPN-granskning behövdes. 

Snurrigt. Och inte särskilt förtroendeingivande.


Jag förstår inte varför jag inte fick mitt ärende prövat redan under utredningen av en oberoende instans? Nämndens ordförande var uppenbarligen jävig eftersom han förde diskussioner med anmälaren om saker som hanteringspolicyn beskriver ska hanteras av någon annan. OBS hade vare sig expertis eller någon aning om vad han sysslade med i sin granskning och jag hade ju visat hur jag hade räknat i varje bild. Det hade varit lätt och enkelt för en riktig expert att ta alla de bilder som jag hade visat hur mina resultat uppmätts i och se om det var rätt. Men nej. Vid varje steg i utredningen har min rätt till en saklig, opartisk och rättssäker prövning nekats.

Comments

Popular posts from this blog

Del 11: Avslutande frågor

Del 1: Varför skriver jag detta?

Del 10: Varför blev jag avskedad egentligen?